Es sabido que introducir una broma oportuna ante cualquier
tema es todo un arte y puede resolver, momentáneamente, una situación enojosa.
Cuentan que en una visita realizada por un reciente ministro de educación a la UNED saludó a profesores de
filosofía, que le pidieron que hiciera algo por esta materia. Y, ante su total
sorpresa, les contestó que no podía hacer nada, ya que a él le tenían en el
ministerio únicamente para firmar. Parece que hasta se lo creyeron los muy
ingenuos.
Lo anterior viene a cuento de la información que ha llegado sobre
una entrevista, celebrada en el mes de abril pasado, que representantes de
filosofía de Madrid mantuvieron con la Consejería de Educación de la Comunidad , interesándose
por los proyectos que tenían para las materias filosóficas. Tanto Alicia
Delibes (vice-consejera), como María José García-Padrón (directora general de
educación secundaria) les asombraron, manteniendo algunas tesis increíbles.
La afirmación más general es su desacuerdo total con la LOMCE , tanto en sus aspectos
generales como particulares. Eran partidarias de que la filosofía estuviera en
segundo de bachillerato y la ética en cuarto de ESO. No saben quién ha hecho la
ley, ni tampoco los curricula profesionales publicados. Ni siquiera creen que la ley
vaya a ser implantada del todo. Que harán todo lo posible para que Valores
éticos y culturales cuenten con dos horas, así como con que la Historia de la filosofía
sea obligatoria en todas las modalidades de Bachillerato, aprovechando el
margen horario de las Autonomías, y que les consultarían, cuando preparen
Secundaria y Bachillerato. Los interlocutores dicen que quedaron un poco
sorprendidos. ¿Tienen, pues, serias dudas de las respuestas de la Comunidad ? Yo desde
luego, si que las tengo.
Veamos algunos detalles. ¿Cómo se puede estar en desacuerdo
con la LOMCE ,
si no se ha hecho, al menos públicamente, ninguna observación al respecto por
parte de una Comunidad Autónoma tan potente como la de Madrid? No es coherente.
Parece una gran ironía para contentar a los interlocutores y que no puedan
criticar nada.
Tampoco parece que la Comunidad haya enviado un dictamen al MECD en el
plazo habilitado para la consulta del borrador. De haberlo hecho, se supone que
lo dirían, porque esto daría alguna justificación a las fuertes afirmaciones
manifestadas.
Dicen que desconocen quien ha elaborado la LOMCE y sus currículos.
Habrá que suponer que saben, al menos, que los responsables son el MECD y el
actual gobierno. Esperemos que de esto no tengan ninguna duda. ¿A qué viene
atender a la petición de dos horas para las materias alternativas a la Religión ? Está claro que
sólo pueden tener el horario que se establezca para ésta, no tiene vuelta, pero
esto tampoco lo dicen.
En cuanto a los márgenes horarios de que disponen, que
podrían hacer posible la
Historia de la filosofía en las distintas modalidades de
bachillerato, posible lo es, puesto que sólo depende de la voluntad política,
pero en la práctica es muy difícil de realizar. Son tantas las materias que
reclaman mayor horario que es imposible atender a todas a la vez.
Finalmente, consultar para los curricula de Secundaria y Bachillerato tiene poco recorrido y
tendrían que saberlo. En efecto en los currícula de la LOMCE no se trata ya de fijar
las enseñanzas mínimas, sino de un currículo básico. Por tanto, lo básico
que debe impartirse está ya fijado por el MECD para las asignaturas troncales.
Como es la Filosofía ,
por lo que no hay que añadir ya nada. Además, se establecen, incluso, los estándares
de aprendizaje evaluables de eso que es básico. Así que todo está
definitivamente cerrado. Atado desde el principio y bien atado al final,
mediante las pruebas externas. En todo caso, es esto lo que se podría impugnar,
como han indicado algunas administraciones que van a hacer.
Sinceramente, todo esto no es serio y se convierte en una
gran broma. El negocio está hecho, no existe discusión alguna, a todo se dice
que sí. Que buenas son las madres superiores, que buenas son que nos llevan de
excursión. Todo queda en penumbra para que nadie remueva nada. Al final, la
respuesta será la ya conocida: hemos tenido que renunciar a nuestros
principios, no queríamos hacerlo, pero nos obligaron, no pudimos hacer otra
cosa. Aquí paz y después gloria. Qué tomadura de pelo y que falta de respeto
intelectual. ¿A quién creen que engañan?
Julián Arroyo Pomeda
Ilustraciones: Ifuturo.org, www.abc.es,
Elmundo.es,
