El desconcierto en política

El hombre es por naturaleza un animal político (Aristóteles)

S

egún informaciones recientes de los medios de comunicación, López Canencia, portavoz del PP en El Molar (Madrid), se pasa a Vox, como antes hicieron destacados militantes madrileños, pretextando que los populares han perdido el rumbo, o el músculo, o su ideología primigenia. Por eso cambian a un partido que lo sigue teniendo. Éste es el auténtico.

[Sevilla.abc.es]

En Andalucía se ha impuesto el silencio hasta la construcción del la Mesa del Parlamento, pero, a partir de aquí, han empezado las exigencias. No votarán a un gobierno que no atienda a sus representantes y a sus propuestas, advirtiendo que tienen que saber sumar quienes deseen gobernar. Dicen esto, porque dependen de los votos de Vox, especialmente para la Investidura. Esto lo saben bien los dos partidos de gobierno, aunque el que menos quiere enterarse sea Ciudadanos. Al PP no le importa tanto, porque, al fin y al cabo, Vox es una escisión del mismo y quizás con esto confíe en integrarlos, lo que parece poco posible. Al que más le duele es a Valls desde Barcelona. Sin embargo, la suerte está echada.

Se está produciendo el gran desconcierto en política. Uno de los ejes de orientación clásica acaba de quebrantarse, el eje derecha-izquierda, que puede recibir, igualmente, otras denominaciones. Ahora la derecha se diversifica en tres: derecha, centroderecha y ultraderecha. Esta última se ha incrustado en el corazón de la derecha conservadora y puede producir efectos catastróficos, entre otros, la destrucción del eje constitucionalista. Una de las derechas no acepta las bases de la Constitución y obliga a las otras dos líneas a hacer un ajuste drástico en su programa, que puede acabar pudriendo sus mismas raíces. Así, Ciudadanos se derechiza y el PP se radicaliza. Si pierden el constitucionalismo, que tanto han opuesto al independentismo, ¿con qué se enfrentarán entonces a éste? Dos enemigos políticos se reconcilian ahora y otros dos se encuentran, después de la escisión. A partir de aquí, ¿a quién votarán sus partidarios, si no se distinguen entre sí?

Por otra parte, al Partido Socialista sólo le queda agarrarse a Podemos, a quien no ha conseguido urbanizar su territorio por inclusión. Éste también rechaza aspectos importantes de la Constitución.

La confusión está servida y el desbarajuste apunta a incrementarse en el futuro próximo. Veremos en qué acaba todo.

Julián Arroyo Pomeda

Manipulación del lenguaje

Según Wittgenstein, la filosofía analiza el lenguaje para clarificarlo de enredos lingüísticos. Clarifiquemos, pues, uno de los importantes temas de la actualidad, el fascismo.

Uno de los partidos que han ganado las elecciones en Andalucía -uno, porque resulta que todos las han ganado por una u otra razón- está siendo calificado de fascista. Habría que precisar de qué se trata, porque hay una virulenta lucha dialéctica de los que niegan que lo sea.

La RAE define al fascismo como el movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaba por el corporativismo y la exaltación nacionalista. El líder ejerce la autoridad mediante violencia, represión y propaganda (especialmente, de la educación). Posee un fuerte componente racial, persiguiendo y expulsando a quienes no son de la raza nacional y discriminándolos, al eliminar sus derechos ciudadanos.

[www.elpais.com]

El caso de los estatutos de VOX, aprobados en octubre de 2015, establecen entre sus fines la unidad de la nación, la soberanía nacional indivisible y la promoción del patriotismo en la sociedad (artículo 3, a). Parece todo acorde con la Constitución. En el manifiesto fundacional se apunta la degradación del Estado constitucional, ante lo que se proponen medidas de renovación, como la movilización ante los escándalos y casos de corrupción, la ignorancia y desprecio de la Constitución, la destrucción de la nación en vez de preservarla, la descentralización del estado fallido de las autonomías, que han incrementado el nacionalismo catalán y vasco, la degeneración de los partidos, la politización de la justicia, etc. Por eso el sistema está irreversiblemente agotado y España al borde de la desintegración. Exigen que el estado de las autonomías evolucione a un Estado unitario con gobierno único, único parlamento y un Tribunal Supremo. Finalmente, proclaman el uso de la lengua española en todo el territorio y en la educación, especialmente. No al aborto, protección a la familia y unidad de España frente a autonomías.

Si todo el poder se encuentra en manos del Estado y se controla por la autoridad única que lo dirige todo, ¿dónde quedan los derechos humanos? Defensa de los intereses específicos y derechos del grupo, organizado en corporaciones, que tiene el poder de decidir. Esto lo superamos cuando se pasó de un estado corporativista a otro parlamentario; de estar sin partidos (había solo uno) a partidos políticos. Parece que ahora se quiere volver atrás. Nada digamos de la identidad nacional (cultura, etnia, religión, lengua, ancestros propios, patria), donde no cabe el intercambio con los otros ni su integración, puesto que se consideran enemigos, que deben ser expulsados a sus países respectivos, dado que no pertenecen a la nación.

Los españoles, primero, para hacer grande a España de nuevo. Recortemos a los inmigrantes sus derechos, que, además, hacen los peores trabajos que no quieren los de aquí y han enriquecido a pueblos de Almería, entre otros. Las señas de identidad no fallan por mucho que se tergiversan con el lenguaje. El fascismo nunca ha desaparecido de entre nosotros: ahora vuelve a aflorar sin complejos y sin máscaras.

Julián Arroyo Pomeda

¿Autonomía o federalismo?

A

costumbran a decir los expertos en el tema que a la Constitución se le notan ya los 40 años, recién cumplidos. Su base fue la construcción de Estado de las autonomías, que ha funcionado hasta el momento, aunque los agujeros se estén notando ya. Paradojas de la existencia: se trataba de resolver la cuestión catalana y la vasca, principalmente, y, en menor medida, la gallega. Pues bien, las dos primeras comunidades son las que más incómodas se sienten ahora, porque, mientras todas las demás se han integrado, ellas no. ¿Entonces?

[Pactos autonómicos de 1981: www.youtube.com]

La organización territorial de España con el problema de las regiones se lo planteó la Segunda República (1931-1936), pero el régimen franquista yuguló sus instituciones del modo más brutal, estableciendo la unidad, el centralismo y el autoritarismo, violentamente. Todo quedó pendiente de resolver, volviendo a emerger en 1978 con la nueva Constitución. Por eso se firman los Pactos autonómicos entre el Gobierno de entonces (UCD) y la oposición (PSOE). La articulación territorial se concreta en el artículo dos de la citada Constitución: unidad indisoluble de España, más reconocimiento del derecho a la autonomía.

¿Qué obligaba a crear un Estado autonómico? Primero, la necesidad de descentralización, seguido de la democratización y, por último, la integración europea. Los tres contenidos se implican: democratizar el régimen permite descentralizarlo y así conseguir la aceptación de Europa. En su momento se discutió mucho el procedimiento para la autonomía, mediante los artículos 151 y 143. Las que entraron por el 151 fueron las que diseñaron el modelo de Estado, finalmente, las nacionalidades históricas: Cataluña, País Vasco y Galicia. Luego se generalizó a todo el territorio. ¿Se cierra así el proceso? No, porque unas comunidades piden más competencias y otras lo consideran como privilegios. El problema continúa.

¿Por qué no se llegó al Estado federal? Porque este une a muchos (federar es unir) y tanto unidad como centralización no se entendían ya. Por eso la solución fue la autonomía y el reconocimiento del autogobierno. Cuando esto no funciona en la actualidad, quizás se puede pensar en regiones federadas con la Nación Española como punto de unión. Se trata del federalismo, que funciona bien en Estados de Europa y en Estados Unidos de América. Mantiene la autonomía con mayor fuerza y todas sus ventajas, eliminando sus defectos. Se convierten así en verdaderos Estados. Antes no se pudo, ¿por qué no intentarlo ahora? El problema más grave es cómo alcanzar el consenso. Parece que los tiempos no van por esta línea de trabajo, así que de momento las cosas no tienen una fácil solución.

Julián Arroyo Pomeda

Embarrarlo todo de nuevo

Solamente el diálogo, que implica el pensar crítico, es capaz de generarlo (P. Freire, Pedagogía del oprimido, 1970

L

a guerra es a muerte. Ahora empieza la batalla por la educación y las espadas se han puesto en alto. El Ministerio de Educación sacó a consulta pública, el pasado 26 octubre, la modificación de la actual ley de educación y da de plazo hasta el 10 noviembre para mandar observaciones. Hay que suponer que recogerá todas las propuestas que le lleguen y elaborará un informe sobre las mismas para tomar la decisión definitiva. Pues bien, la mayoría de los partidos políticos y varios medios de comunicación han resuelto ya lo que van a hacer, antes de que el Ministerio lance su oferta final.    

[www.ABC, 10 noviembre 2018]

El mismo 10 de noviembre ABC saca en portada a la responsable con este titular destacado: "Celáa dinamita el pacto por la educación". Y aclara que populistas e independentistas aplauden, indicando que hay tres asuntos inadmisibles: la renuncia a garantizar el español en las aulas, el ataque a la enseñanza concertada y poner en peligro el modelo bilingüe de la Comunidad de Madrid. Denuncia la imposición por parte del gobierno y el ataque a la enseñanza concertada, lo que produce "estupefacción, incredulidad y sorpresa", dice en su artículo Cervilla. Continúa señalando que en lo del español hay inconstitucionalidad, que se vulnerarán las libertades educativas y que impondrán la educación única. Son todos titulares, que no se argumentan.

Más declaraciones. Para Pedro Caballero (Concapa) es una atrocidad, para Nicolás Fernández (ANPE) será un fracaso, para Mario Gutiérrez es inconstitucional. ¿Qué dicen los demás sindicatos y asociaciones? Ni siquiera se citan. Tampoco saben nada del profesorado. Solo se selecciona lo que interesa para embarrar. En este sentido, ABC resulta un medio penoso.

También se pronuncia El Mundo: menos religión, trabas a la concertada y a los centros que diferencian por sexos. Además, podrán titularse en Bachillerato -horror- con una asignatura suspendida, bajando de este modo el nivel. ANCABA (Asociación Nacional de Catedráticos de Instituto) tacha de eufemismo titular con un suspenso por compensación, si se han adquirido las competencias en las otras materias. Además, esto ya se hace en Cataluña. Francisco García (CC. OO.) y Adide (Asociación de Inspectores de Educación) sí se lo aceptan. Francisco Rupérez ataca en lo más directo: esto perjudica a los sectores más desfavorecidos, ahí es nada.

En cuanto a Partidos políticos, Pablo Casado (PP) muestra su rechazo absoluto y a Marta Martín (Ciudadanos) le parece un insulto. Para Sandra Moneo (PP, Educación e Innovación) es difícil negociar con este documento. Remata El Mundo que se trata de una concesión a Podemos y los independentistas y se queja de que supriman la "demanda social" de la Concertada. Concluye con que se pretende "igualar por deméritos". En los dos periódicos hay 284 y 392 comentarios, respectivamente, a la una de la tarde, mientras escribo esto. De este modo el pacto queda ya en el reino de la imposibilidad: todo está destruido en educación, no tenemos remedio.

Julián Arroyo Pomeda

Ditirambo por el empresario

J

uan Roig, afamado empresario valenciano, ha colocado Mercado en la cumbre en muy poco tiempo. No me extraña que se encuentre orgulloso de ello. Tampoco sorprende que sea lanzado y se atreva a superar cualquier obstáculo en el camino.

Ahora, en el XXI Congreso del Instituto de la Empresa Familiar (IEF), celebrado en su ciudad de Valencia, se ha venido arriba y ha proclamado en su ponencia cosas sensatas, en general, y sin descender a detalles, así como algunas ‘perlas’ cultivadas para satisfacer al auditorio y provocar sus risas.

[www.periodistadigital.com]

Sensato es proclamar que las empresas deben tener funciones sociales y económicas, porque crean riqueza. Prescindamos del orden en la función. Satisfacer necesidades de los clientes, que tienen que comer pero no hace sólo esto, igual que las empresas no sólo se dedican a obtener beneficios económicos. Claro, todo va ligado. Dicho en lenguaje llano: "surgimos de un sueño que cada uno tuvimos que es la satisfacción de una necesidad de los clientes" (Roig) y con ello contribuimos a la prosperidad de la sociedad española. Así mejora el empresario la calidad y el nivel de la vida. El cliente es lo primero y el último, el capital. Otra vez el orden, que tiene su importancia. Todo esto ya lo expresó la LOMCE de Wert en la última unidad del programa del currículo filosófico: "La filosofía y la empresa como proyecto racional". Una preciosidad.

También produjo perlas. Unas bastante garrulas y burdas, como tener que hablar de empresarios y empresarias, porque si no "te meten en la cárcel"; o "empresas y ‘empresos’". Otras con apariencia de más seriedad, pero desafortunadas. Ganar dinero y obtener beneficios es fundamental para una empresa, pero, si fuera sólo esto, habría que dedicarse a las drogas, "que es donde más dinero se gana". Cuidado, no vaya a resultar que las empresas son servicios que dan dinero de modo altruista: atienden las necesidades de las personas y de paso ganan dinero. Muy bonito. Pero no, la empresa busca la obtención de los mayores beneficios. Quieren "maximizar el beneficio" de modo legal, sin dedicarse al mundo ilegal de las drogas, aunque esto se denomine trabajar para toda la sociedad.

Finalmente, Roig, que no quería hablar de política, acabó reivindicando la conexión por AVE del Corredor Mediterráneo, lo que incidiría en los negocios, sin duda, y tiene toda la razón en esto, no lo negaré.

Julián Arroyo Pomeda

El imbécil y la palmera

Á

lvarez Cascos (los cascos los lleva puestos, se decía antes) comparecía el martes pasado en la Comisión del Congreso que investiga la financiación irregular del PP, presidida por Pedro Quevedo (NC) y Beatriz Escudero (PP) como vicepresidenta. A las preguntas del diputado Rufián (ERC), Cascos negó que hubiera financiación opaca, irregularidades y sobresueldos. No se avergonzaba de nada, al contrario, presumía de sus logros. Y aprovechó para lanzar una pullita sobre el sistema autonómico catalán, que segrega por cuestiones ideológicas. Rufián le reprochó su querencia por "la bandera del pollo", aludiendo al aguilucho del escudo de España durante el franquismo. Aquí saltó Escudero, quejándose al presidente por semejante referencia a la bandera. Rufián la llamó entonces "palmera" de Cascos y Escudero le soltó: "No me guiñes el ojo, imbécil", levantándose de la mesa porque Quevedo no la amparaba. Rufián retiró después su expresión, lo que no hizo Escudero.

[www.periodistadigital.com]

Atacada, humillada, insultada y despreciada por un independentista machista se sintió Escudero. Cristina Pardo ha tachado el espectáculo de tabernario en este mismo periódico; propio de una tasca, escribe Escudier; otros hablan de bufonada característica de Rufián. Los comentaristas más sesudos se quejan de que lo que se ha conseguido es apartar el fondo de la cuestión, o desviar la atención de asuntos tan profundos y serios. Mi tesis es que Rufián se encuentra por encima de casi todo y, además, lleva razón. Es un hombre listo. Todos conocemos la habilidad de Cascos para dar largas cambiadas a lo que no le interesa afrontar, siendo tan chulesco como Aznar, de quien fue mano derecha. Jamás supo de la caja B, las acusaciones son falsas y la Fiscalía se basó en meras conjeturas. Todos sus ingresos están acreditados por el Tribunal de Cuentas. Ante tal cinismo, creo que Rufián considera la comparecencia una pérdida de tiempo.

Sólo quedaba, entonces, optar por una butade provocadora para divertirse un poco. Y, si entran al trapo, mucho mejor. Cascos eludió el enfrentamiento, pero Escudero explotó, ella no es ningún florero. El mismo Cascos se tronchaba de la risa, qué raro que Escudero no lo viera. Riámonos un poco para dejar así a todos en evidencia, pareció pensar el crack Rufián. Y ¿por qué no? Todos los burgueses son así, como cantaba Aute. Allá ellos si se enfadan, que con su pan se lo coman. ¿Y si en lugar de tantos aspavientos aceptáramos la corrupción estructural en que se ha movido el PP y por lo que ha tenido que ser apartado un Presidente del Gobierno, que no ha sido capaz de acabar con ella?

Julián Arroyo Pomeda

El castigo por perturbar el orden

L

os Pájaros (The Birds, A. Hitchcock, 1963) se da frecuentemente en televisión. Telemadrid la ofreció la semana pasada. Los espectadores se impresionan por la condición perturbadora que desprende y el terror que produce cada fotograma, como el poste de los hilos telegráficos, plagado de cuervos, o posados en la estructura metálica de la escuela, o en los tejados. Quedan llenos de interrogantes cuando contemplan la película. Decía A. Bazin que la obra de arte va más allá de las intenciones conscientes de su creador. Hitchcock no manejó sólo un final, pero el que quedó resulta desconcertante.

El caso es que la película empieza con aires de comedia. Una joven en la tienda de animales, un cliente que le pide periquitos, confundiéndola con una dependienta, ella siguiendo la broma, el canario que escapa de la jaula y es capturado por el cliente, que dice: "Vuelve a tu jaula dorada, Melanie Daniels". Después ella se dirige a Bahía Bodega a llevar los periquitos a Cathy para sorprender a Mitch y la gaviota hiere su cabeza, que Mitch le cura. Ha aparecido el horror, que no terminará. La pequeña Cathy pregunta a Mitch porqué actúan así los pájaros, por qué quieren matar a las personas, y él le contesta: "Nadie lo sabe. Ojalá lo supiera".

¿Qué pistas nos ofrece Hitchcock? En el restaurante una madre histérica acusa directamente a Melanie: "Dicen que todo empezó al llegar usted aquí... ¡Es usted infernal! ¡Perversa!". Lo cierto es que los ataques comienzan con la llegada de Melanie, una foránea que perturba el orden social establecido, introduciéndose en la vida de la familia Brenner y en la sociedad de Bahía Bodega. Siempre sucede una actuación paralela entre pájaros y seres humanos: la madre teme la soledad, la maestra no quiere perder a Mitch, a Melanie la abandonó su propia madre. Esto conduce a encontrarse y acercarse físicamente entre ellos: Mitch entra en la tienda, se encuentra con Melanie y luego acude a curarle el golpe de la gaviota; violencia en la puerta de la casa de la maestra, cuando Melanie decide aceptar la invitación y acudir al cumpleaños de Cathy; los pájaros irrumpen por la chimenea, al quedarse Melanie a dormir en casa de los Brenner; ataque a los niños que salen de la escuela, cuando Melanie sustituye a mamá Lidya para recoger a su hija. La extranjera se entromete, cuestionando la estructura familiar y la sociedad misma de Bahía Bodega, a los que no pertenece, pero puede sustituir.

[Fotograma de la película]

Los pájaros representan conflictos emocionales entre Lidya y Melanie, Melanie y Annie. Y atacan, precisamente, cuando se atisba alguna solución que puede destruir el orden anterior, según el cual todo depende de un Superyó, que lo controla todo.

Una palabra sobre el final. Los pájaros rodean el coche en el que se van los protagonistas de la historia. Están muy pendientes, pero tranquilos, ya que no atacan. Parecen quedar al acecho por si hubiera que empezar de nuevo. Formalmente, tampoco sale el The End, sino el logo de la productora, como si fuera a empezar la historia. Todo queda abierto. ¿Podría volver el horror?

Por inercia, somos bastante conservadores y renunciamos a los cambios, máxime si vienen de gente de fuera de nuestra comunidad. Hoy seguimos actuando en esta dirección, no aceptamos cambiar y rechazamos a los extranjeros. Por eso la estructura del film se mantiene de actualidad y es un clásico. Todavía hay pájaros capaces de producir pánico en nuestras sociedades caducas que tienen que renovarse frente a la consigna implícita de aguantar todo lo posible.

Julián Arroyo Pomeda

¿Qué ocurre en el mundo?

Con su bien conocida retórica proclamaba Ortega y Gasset en su tiempo: "No sabemos lo que nos pasa y esto es precisamente lo que nos pasa, no saber lo que nos pasa" (En torno a Galileo, Lección octava). No conocemos la situación, no sabemos a dónde vamos, pero, bueno, no pasa nada, sólo que no encontramos la verdad. Analizaba el filósofo español en 1929 la crisis de Europa en La rebelión de las masas y pocos años después escribió la famosa frase.

Agotado por las reiteradas e insoportables noticias relacionadas con la política española, quisiera poner el foco algo más alto, apuntando a Europa, la que hace ya siglos que no ejerce el liderazgo mundial. Hasta hace poco, parece que de esto se ocupaba Estados Unidos, a la que todos miraban cuando surgía un grave problema o grandes desastres humanitarios. Todavía, Obama lo recordaba en 2014, proclamándolos como la nación indispensable por encima de Rusia y China. En cambio, ahora está entrando en declive: se encuentran solos frente al mundo. Su papel en la economía global y en la influencia política se ha debilitado.

[Líderes internacionales se ríen de Trump en la ONU el 25 de septiembre; www.expansión.mx]

La mejor prueba de tal declive es la comparecencia del presidente Trump en la reciente Asamblea General de la ONU, lanzando su tesis de que nadie ha hecho más que en menos de dos años por Estados Unidos que su administración. La respuesta fue que los mandatarios le lanzaron una risotada en su misma cara, lo que le obligó a responder con cierto nerviosismo: "No esperaba esta reacción, pero está bien". ¿Está bien que la imagen del presidente del mayor imperio mundial sea objeto de las risas de los gobernantes internacionales? ¿Está bien que este representante haya perdido su dignidad y se arrastre por los suelos? ¿Está bien que merezca el menosprecio de los gobernantes? Cómo ha caído el prestigio político.

La gran democracia liberal está siendo destruida por Trump y, si esto no se remedia, resultará cada vez más difícil establecerla de nuevo. Si es cierto que China y Rusia se entienden cada vez mejor, e igualmente que Estados Unidos se encuentra bien en la cuna rusa, entonces sólo queda Europa, que no puede permanecer aislada y agazapada a la espera de tiempos mejores. Su legado emancipador y moderno en el camino del progreso podría liderar el mundo. La vieja Europa está obligada a resurgir de sus cenizas para equilibrar la situación de las situaciones aterradoras que se nos vienen encima. La civilización contemporánea con sus sistemas de valores está llamada a cumplir su papel histórico, sin que pueda ser enterrada por ninguna de sus crisis posibles. Le toca ser el sostén de la humanidad. Hoy, "cuando casi todo el mundo está alterado", Ortega propone para esto la "doctrina del ensimismamiento" (Ensimismamiento y alteración). Creo que tiene razón.

Julián Arroyo Pomeda

Qué estupidez

   

E

n la lupa, tantas veces deslizada ya sobre la tesis del presidente Pedro Sánchez, cada día descubren una barbaridad nueva, al parecer. Ahora resulta que salen algunas expresiones del siguiente tenor: "La hipótesis que pretendemos contrastar es..."; "La investigación que realizamos... se centrará..."; "investigaremos...". Pues bien, el periodista Mathew Bennet pregunta si es normal usar la primera persona del plural aquí. Marta Rivera contesta: “Normal si”. Y añade: "ante la chapuza general, lo raro sería que no hubiese faltas en el texto. Esta lo es. Y gorda". La diputada nacional se queda tan ancha, aunque la ha liado parda.

Se trata de un plural de modestia o cortesía, usado en trabajos académicos o de investigación. Hacerlo así es lo normal, lo adecuado y lo correcto. Sin embargo, Marta Rivera de la Cruz, que es periodista, formada en la Complutense de Madrid, escritora con varias obras premiadas y responsable de cultura de Ciudadanos parece que lo ignora. Es de chiste. Lo que tiene que hacer para sobresalir y que hablen de ella, aunque sea mal.

[Marta Rivera y Albert Rivera; www.ara.cat]

En la respuesta a la noticia de HuffPost la dicen de todo: cretina, que mea fuera del tiesto, infantil, bisoña, etc. A los españoles difícilmente se nos gana en sarcasmos. A Manolete, uno de los más grandes toreros de los años 40, le cantaban aquello de si no sabes torear pa que te metes en una pésima película sobre su vida. Esto sí se le podría aplicar correctamente a M. Rivera: no te metas donde no te llaman. Queda mucho por saber en cultura y, si no dejas el cargo por pura vergüenza, dedícate, al menos, a aprender con toda modestia. No te vendría nada mal cursar un máster de cultura, pero en una buena Universidad, que las hay. Mientras tanto, procura no meter tanto la pata, que están pregonándote ya en redes sociales.

Cualquier clase de pregunta estimula la reflexión sobre la respuesta. Si existe la mínima duda, se impone informarse. Es fácil hacerlo con tantos medios a nuestro alcance. Una postura dogmática responde de inmediato sin pensar que puede hacer el ridículo. También podría ocurrir que lo único que interesara es salir en los ‘medios’ y aprovechar para atacar al adversario. ¿Dónde queda aquí el compromiso con los ciudadanos para trabajar por el bien común, que es lo que debe hacer la política? La torpeza de la clase política, según Julián Marías, viene por la falta de pensamiento. Nos vendría bien a todos tener en cuenta esto.

Julián Arroyo Pomeda

El triángulo escolar: profesorado, padres, estudiantes

E

n la segunda decena de septiembre todos estamos ya en la escuela. Un curso más y los problemas son parecidos. Las familias hacen gastos extraordinarios, de lo que se quejan, claro. Los niños lloriquean los primeros días, pero enseguida se adaptan. Los adolescentes acuden con menos ganas y pronto les embarga el aburrimiento, aunque se las ingenian bien para que no cese la diversión, incluso ridiculizando a sus propios colegas. El profesorado atiende sus aulas lo mejor posible, lamentándose de que se hayan perdido tantas cosas importantes. La administración educativa nunca tiene preparados los espacios básicos y siempre quedan remates pendientes con los que hay que convivir.

¿Tan difícil es educar? ¿Por qué discutimos enconadamente sobre este asunto? ¿Estamos tan escasamente preparados? Sin embargo, es necesaria la educación para ser libres y contribuir a corregir las desigualdades sociales.

Ningún país puede soportar un fracaso escolar elevado, como pasa entre nosotros. Hay que atender a semejante reto. Los adolescentes están en proceso de educarse y para su éxito es imprescindible el contacto estrecho entre profesores y padres. Siempre hemos dado poca importancia a las tutorías, y ahora todavía menos, mientras los problemas crecen. Estudiantes que estudian para que no les den la vara los "viejos", profesores que enseñan porque no tienen otra cosa mejor que hacer, padres neuróticos por las notas. No se entusiasma nadie por saber, qué pena.

["El club de los poetas muertos": www.unir.net]

La tutoría es una metodología excelente: el profesor-tutor estimula, refuerza y anima a un alumno o un pequeño grupo de ellos que lo necesitan. Les enseña a aprender y a que se impliquen en lo que hacen y colaboren. Así desaparece el mal comportamiento y el egoísmo: todos merecen ayuda. Los padres escuchan al tutor cuando ven que conoce a sus hijos y les propone las metas que ha de conseguir. Ellos deben ser los primeros interesados.

Una buena educación se da cuando los estudiantes saben leer, piensan por sí mismos y adquieren su autonomía propia. Todo esto requiere alcanzar disciplina gradualmente para esforzarse en aprender, porque en la vida no todo es diversión. Cada cosa a su tiempo para que el triángulo funcione. La escuela no tiene por qué ser fría, si se introduce en ella la calidez de un entorno vital.

Julián Arroyo Pomeda

Las misas en la televisión pública

[2 septiembre, misa en La Natividad, Mejorada del Campo; www.rtve.es]

Personas católicas llevan más de dos años lanzando alertas ante la posible supresión por parte de TV2 del programa "El día del Señor", que transmite la misa del rito católico los domingos. Sería castigar a los ancianos y enfermos y suprimir una tradición que lleva funcionando desde 1982. Pero esto es intocable. Otros países también ofrecen el servicio religioso para personas mayores o impedidas. Además, el presupuesto es muy bajo, según el director de este espacio.

Recientemente, las protestas arrecian en las redes sociales. Hasta hoy la causa era la proposición de ley de Unidos Podemos, presentada en febrero del 2016, pero ahora la extienden al presidente Sánchez, ya que ambos grupos políticos controlan RTVE. De nuevo la izquierda contra los católicos, porque sólo atacan las misas.

Qué difícil es hablar con quien no quiere oír ni entender nada y sólo se encierra en la muralla del fundamentalismo inmovilista del que posee la verdad única. Las razones esgrimidas son falsas por lo que carecen de contenido a debatir.

Primero, con la supresión del programa no se castiga a nadie, ya que pueden ver programas religiosos, misa incluida, en otros canales de televisión y radio. Si no tienen una audiencia tan importante, que trabajen para obtenerla.

Segundo, que el coste sea muy bajo no es ningún argumento. Ni siquiera lo sería si saliera gratis. Tampoco lo es que exista una demanda social, como dicen.

De lo que se trata es de aplicar el contenido del artículo 16.3 de la Constitución Española: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal". El Estado es aconfesional. Por eso los ritos confesionales no tienen cabida en las emisiones de la televisión pública, que debe ser neutral, en cuestión de creencias, para respetar a todos los ciudadanos. Desde el momento en que España es plural la televisión pública no puede favorecer a ninguna creencia o religión.

El nacional-catolicismo es medievalizante. Lo sorprendente es que todavía haya gente que lo siga defendiendo. No viven en la realidad, están pensando en otro planeta. Llevamos demasiados años transmitiendo la misma idea fija y estamos ya en el siglo XXI. No vendría nada mal un poco de humildad a las representaciones católicas. Luego están las gentes que utilizan todavía la fe del carbonero. Cuanta menos formación tengan, mejor. Así serán dóciles y obedientes a las jerarquías. Aquí la Ilustración interesa bien poco. ¿Para qué explicaciones y pruebas? Mejor es creer lo que dicen los jerarcas y hacerlo ciegamente. Todavía quedan mentecatos de este calibre, pobrecillos.

Mientras se decide la toma de posición de lo que lleva ya emitiéndose casi cuarenta años, que Dios guarde a la Administradora única de radio televisión española. Cuidado, R. M. Mateos, que has topado con la Iglesia. Esta puede ser una guerra a muerte en la que no caben más que vencedores o vencidos. No hay término medio. Quienes tengan que perder en este trance, nunca aceptarán su derrota constitucional.

La televisión pública, la de todos, tiene que liberarse definitivamente de cualquier lastre o adherencia para recuperar el prestigio que le corresponde. No puede ser igual que las otras cadenas comerciales, que velan por sus intereses económicos. Hay que diferenciarse de ellos, adquiriendo una identidad propia que le permita ser un modelo en Europa y en el mundo. Su única fuente de financiación debe ser el Estado

Julián Arroyo Pomeda

Alzamiento militar de Franco ante la legalidad republicana

N

o creo que a nadie le preocupe el lugar donde reposen sus restos, una vez muerto. Ni siquiera Franco tuvo voz en su propio entierro, así que no pudo decir dónde quería que lo enterraran. En el imposible caso de haberle incinerado seguiría presente la división de los ciudadanos españoles, porque de lo que se trata es de dedicarle un mausoleo faraónico y solemne. Anda que si después se encontrara en las calderas de Pedro Botero...

[Enterramiento de C. Polo en Mingorrubio; madridiario.es]

Se decidió por el Valle de los Caídos el Consejo de Ministros de entonces, presidido por Arias Navarro y por orden del rey al abad de la basílica, firmada el 22 noviembre 1975 con la solemne expresión de "Yo, el Rey". (Quizás las prisas o las 16 horas le impidieron poner ni siquiera la coma).

Los familiares se niegan ahora a que lo remuevan de su tumba, pero entonces su esposa, Carmen Polo, pensaba que el lugar adecuado sería el panteón que habían adquirido en el cementerio de Mingorrubio en El Pardo, donde ella misma está enterrada. Su hija Carmen Franco manifestó que no le constaba que su padre quisiera hacer de la basílica su mausoleo. En cambio, cuando perciben que van a hacer efectiva la exhumación, se niegan a ello, mediante el documento notarial.

"Todo por España", manifestó don Juan de Borbón ante su hijo Juan Carlos, autojustificando así su renuncia al trono. Algo parecido pensaría este cuando Franco pidió a los españoles en su testamento que le tuvieran el mismo afecto y lealtad que a él. Había que ser agradecido, aunque un día pudiera pensar sobre su cabeza el riesgo tomado.

[Fusilamientos franquistas; www.mungalari.info]

Dicho todo esto, falta lo esencial de la cuestión. Según Aristóteles, ciencia es el conocimiento de la causa de algo. Pues bien, aquí la causa profunda es el levantamiento militar de Franco ante la legalidad republicana con el consiguiente fusilamiento ante el paredón de todos los enemigos que pudo aniquilar y que rondan el millón de muertos. El otro bando también cometió desmanes, pero no es lo mismo que si los hace un Jefe de Estado y Generalísimo de los Ejércitos. Se trata de crímenes violentos, todavía sin identificar ni hacer justicia. Claro que fue una Cruzada contra los enemigos de Franco, que eran los de España. Luego la Dictadura levantó un monumento colosal para la conciliación y la paz, que es expresión de la apología del crimen. Más le valdría a la familia tener un acto de piedad y cortesía con los españoles y trasladar a Franco a Mingorrubio con un poco de humildad. Piénsenlo.

Julián Arroyo Pomeda

La muerte digna

S

egún Heidegger, la realidad humana (Da-sein) es un ser para la muerte (Sein zum Tode), porque está siempre penetrada por ella a lo largo de la vida. Sin embargo, los humanos se despreocupan de la muerte, dado que apenas tienen tiempo de vivir el presente. Y parece sorprendente que lo hagan así, cuando están visualizando la muerte casi a diario, con tantas destrucciones como impulsan. El siglo XX nos ha traído guerras terribles con millones de muertos a nivel mundial y también civil que la historia, la literatura y el cine recuerdan permanentemente. A finales del siglo XVIII, la catástrofe del Terremoto de Lisboa conmocionó a la Europa de Las Luces con sus tinieblas sobrecogedoras.

[www.labrujulaverde.com]

En otros tiempos el Devocionario Católico recogía varias oraciones, pidiendo a San José, patrono de los moribundos, su asistencia en la extrema agonía con el fin de obtener una buena muerte en la forma de sueño pacífico y tranquilo en el trance final. Los cristianos rezaban por esto.

Actualmente, en nuestra sociedad democrática preocupa, a veces, el tema, siempre polémico, de la muerte digna. Es polémico porque no podemos librarnos de ideologías. Si lo pensáramos fríamente, rechazaríamos acabar como una piltrafa humana (¡cuánto cuesta morir!), aunque nos acercáramos a la muerte voluntaria y elegida, cuando se muestra irreversible seguir vivo. Estamos hablando de eutanasia, o, simplemente, de buena muerte, asistida ahora no por los santos, sino por las ayudas médicas adecuadas.

[www.metroscopia.org]

De la muerte nadie sabe nada, ni el día ni la hora, sino sólo el Padre (Mateo, 24), pero ya podemos conocer el momento próximo, cuando el proceso se desarrolla de manera natural, por lo que ayudar a morir bien debería hacerse con naturalidad y sin temores morales mis subterfugios mitológicos. Ahora las aguas políticas empiezan a ponerse turbias, al abrirse la posibilidad de regular el derecho a una muerte digna por ley. Obligarnos a malvivir es atentar contra la dignidad humana, que el Estado tiene que proteger. El camino puede ser todavía incierto, pero se impondrá, finalmente. Si efectivamente los seres humanos son autónomos y libres, su voluntad de disponer de la propia vida tiene que ser respetada. Como escribió Borges, "morir es haber nacido". Nada más. Defender la vida siempre, sí, aunque no a vivir de cualquier manera.

Julián Arroyo Pomeda

El anunciado cambio climático

El tiempo es infiel a quien de él abusa (Pietro Metastasio)

Qué pasa con el clima? Ayer me encontré con una vecina en el mercado y salió lo de los 44° a los que podíamos llegar. Yo no me creo nada de lo que dicen del cambio climático -me comentó-, porque nunca hemos tenido un mes de julio tan bueno en Madrid como el actual. Estamos de suerte.

Puede ser, pero la Cumbre del Clima de 2017 ya alertó que si no reducimos la temperatura global en el 2020 estaríamos ante un gravísimo problema. Huracanes tremendos en Caribe y Miami Beach, india, Pakistán, Nepal, sequía en España, incendios en California con muertos y desaparecidos, inundaciones en Asia. Ventarrones incontrolables en Puerto Rico, Estados Unidos, islas Antigua y Bermuda, República Dominicana, Haití, Bahamas, Cuba, entre otros lugares. La madre-naturaleza nos enseña siempre y se disfraza, a veces, de madrastra para obligarlos a aprender.

[Incendios en California; www.elconfidencial.com]

¿Qué más efectos se han de presentar todavía? Las oscilaciones de temperatura causan cada vez mayores desastres. El clima produce cambios nada normales con olas de frío y de calor, llegando a un punto crítico, que el triumpismo se niega a ver y, además, chulea, sacando a su país del Acuerdo de París en una de las decisiones más irresponsables que uno se podía imaginar. Y ¿por qué? Por puras cuestiones económicas inmediatas y carentes de perspectiva. Estados Unidos es el segundo emisor de CO2, después de China, y se permite desinteresarse del tema.

Es cierto que la pasada primavera hemos asistido a nevadas, granizadas y muchas lluvias, pero sin el equilibrio necesario. Cada vez cae la lluvia con mayor intensidad, produciendo daños desastrosos. Decimos que el tiempo está loco, porque ataca y las inundaciones se desatan encolerizadas. Hay momentos en que el campo no puede absorber tanta agua y sufren los cultivos. Aunque los impactos no serán inmediatos, se van acumulando. La biodiversidad sí lo detecta. El tiempo engaña, haciendo que lo que nace antes de su hora muera luego por causa de las heladas.

La actividad humana es la única responsable de alterar los climas y producir el cambio. Aunque nos llamamos racionales, actuamos de manera bastante irracional. Los gases de efecto invernadero con un aumento excesivo podrían acabar con la vida de la tierra. Detenerlos es posible, si se quiere. De lo contrario, pagaremos por nuestros abusos.

Julián Arroyo Pomeda