¿Es posible superar el capitalismo?

E

l reciente trabajo de Piketty (Capital e ideología. Deusto-Planeta: Barcelona 2019, 1247 páginas) está muy bien organizado y escrito para poder entenderse, sin ser economistas. Es hombre ambicioso, porque describe, explica, teoriza y prescribe, mostrándose brillante en estos cuatro aspectos, aunque convence más en unos que en otros. Se trata de una obra muy densa y de extensión considerable.

Ofrece 173 gráficos y tablas para explicarse. El libro "es, en gran medida, una prolongación de El capital en el siglo XXI" (página 7), de 2013, del que vendió 2,5 millones de ejemplares a unos 17 € en francés y a 29 en español. El actual casi se iguala en las dos lenguas, en torno a 29-30 €.

La conclusión de 2013 era que el sistema de mercado genera una desigualdad creciente, por eso ahora plantea cómo justifican las sociedades la desigualdad. Mediante la ideología, dice su titular: "Todas las sociedades tienen necesidad de justificar sus desigualdades" (página 11). También ahora el libro se organiza en cuatro partes, más introducción y conclusión.

La introducción tiene 57 páginas y constituye la base teórica de su tesis. Hay un relato dominante en las sociedades capitalistas, "la protección de los derechos de propiedad" (página 45), porque esta es sagrada, a lo que Piketty opone "la construcción de un relato alternativo" (página 12): la desigualdad "es ideológica y política" (página 18), por lo que puede modificarse, dado que la propiedad es social y temporal y las desigualdades no son naturales.

Considerará que ya definió el capital en su libro de 2013. Su acumulación concentra la riqueza en pocas manos, así lo creía Marx. Cuando su rendimiento supera el crecimiento y la producción, produce desigualdades insostenibles. Ahora se centra en la ideología, que define como "un conjunto de ideas y de discursos a priori plausibles y que tienen la finalidad de describir el modo en que debe estructurarse una sociedad, en su dimensión social, económica y política" (página 15). La describe bien, pero el contenido parece débil. Hay que tomársela en serio, precisa. A pesar de las desigualdades, el autor es optimista: "el progreso humano existe" (página 30), aunque no "es lineal" (página 34. Para su mayor avance hay que reducirlas mediante "un sistema de impuestos progresivos sobre la renta y sobre las herencias" (página 47). Igualmente importa mucho "la inversión en educación y el acceso a la formación superior" (página 52) con grandes diferencias entre Estados Unidos y Europa y Japón. Hay que replantearse todo esto.

¿Dónde está la debilidad de las definiciones teóricas? Las ideologías no sólo estructuran una sociedad, sino que son un poder de dominación en manos de la clase dominante, por lo que es casi imposible acabar con ellas, si no es mediante una revolución social. El impuesto progresivo corregirá las desigualdades en el mejor de los casos, pero nunca las eliminará, si no hay apropiación social de los medios de producción. Habría que insistir más en la diferencia entre capital y patrimonio. Mientras uno se invierte, el otro permanece inalterado. Si las desigualdades son el mal, hay que erradicarlas, si, pero ¿cuáles son sus causas? Para Aristóteles la ciencia exige conocer la causa y Marx ponía la causa del capital en la explotación de clase por parte del propietario de los medios de producción y en las alienaciones. Desgraciadamente, de esto no se habla aquí. La fiscalidad y la educación ocupan muchas de sus páginas. Luego llegaremos a la historia de cada una de las cuatro partes del libro, pero sin que se nos pase que "la historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases" (Engels-Marx). Piketty reformula la tesis como resultado de su investigación así: "la historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de la lucha de las ideologías y de la búsqueda de la justicia" (página 1227). Una sociedad justa pide libre circulación de capitales y personas, pero los Estados no pueden elegir sus políticas fiscales y sociales por lo que habría que repensar el federalismo a escala mundial. Las ideologías son instrumentos del poder de clase para controlar y dominar al proletariado, pero la lucha va de ideologías, no de clases. Hay puntos importantes que no se encuentran.

Todo esto es difícil de entender, aunque reconozco que Piketty subraya que “todas las conclusiones obtenidas son débiles y provisionales" (página 1226). Superar a Marx, emancipándose de él sin confrontarlo, o, al menos, dialogando con él, puede resultar tan fácil como erróneo, pero Piketty no enfoca el tema por esta línea.

En el desarrollo de su investigación el autor ofrece un gran fresco histórico que va de las sociedades terciarias a las propietaristas, las esclavistas y coloniales, y las transformaciones contemporáneas. No queda espacio para desarrollarlo. El autor da mucha importancia al sistema educativo: "el progreso de la educación... ha permitido el desarrollo económico y el progreso humano" (página 1194).

G7: ¿algo más que simple retórica?

L

os mandatarios de los países más ricos se reúnen del 24 al 26 de agosto en Biarritz con gran despliegue de seguridad. El anfitrión Macron quiere que los líderes de Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido se centren en la lucha contra las desigualdades. Blindan el encuentro 13.000 agentes franceses y 7000 españoles. Tal despliegue costará un riñón y tensiona a los ciudadanos.

[www.expresso.co.uk]

Asombra que analicen la desigualdad, precisamente los países que más contribuyen a ella. Escalofría leer que solo ocho hombres tienen la misma cantidad de riqueza que tres mil seiscientos millones de personas. El mismo modelo económico permite la extrema riqueza y la pobreza más brutal. Beneficios a costa de salarios: así aumenta la desigualdad y se agranda la brecha. Esto no puede ser sostenible. Según Piketty en Estados Unidos los ingresos del 50% más pobre de la población se han congelado durante los últimos 30 años y los del 1% más rico han aumentado un 300%.

¿Por qué la desigualdad? Las multinacionales sirven a los más ricos, los que más lo necesitan no participan del crecimiento económico generado. Maximizan beneficios, tributando lo menos posible, aprovechan los tipos impositivos más bajos y consiguen beneficios fiscales. Accionistas e inversores reciben la mayor rentabilidad. El neoliberalismo y la globalización incrementan la desigualdad. Los recursos del planeta son limitados. Tratan de controlar la política, incluso por procedimientos nefastos. No interesan los servicios sociales públicos, por lo que los gobiernos no deben intervenir. Los sistemas fiscales no son progresivos para que paguen más los que más tienen. Las rebajas de impuestos favorecen mucho más a los ricos.

Ni siquiera habrá acuerdos finales, así nadie quedará en evidencia. Precisamente se trata de saber quién es cada uno. A quienes no firman los acuerdos tampoco les importa mucho, aunque ponerlos en evidencia era lo único positivo.

Julián Arroyo Pomeda

Educación de los ciudadanos

1.   Ciudad y educación

L

a importancia de la educación para los seres humanos no es una cuestión discutida. Kant mantiene, incluso, la identidad de los términos. "El hombre -escribe- no llega a ser hombre más que por la educación. No es más que lo que la educación hace de él" (Kant: Reflexiones sobre la educación, introducción). Si aceptamos la idea, habrá que tomar la educación como el necesario punto de partida de cualquiera de nuestras actividades.

Ahora bien, la educación tiene mucho que ver con las ciudades, en cuanto que éstas han sido siempre el lugar de encuentro del pueblo y sus ciudadanos. Si quisiéramos empezar por el principio, tendríamos que remontarnos a los siglos anteriores a la era cristiana. Uno de los referentes importantes es Aristóteles, y el sentido que para los griegos tenía la polis.

Según el filósofo, la educación tiene por base la constitución política en la que es necesario formar a los jóvenes, acostumbrándolos a desarrollar actividades y valores constitucionales, con el fin de que puedan así practicar la virtud. Además, la educación ha de ser la misma para todos, ya que "el fin de toda ciudad es único" (Política, libro VIII, I), y a todos los ciudadanos incumbe cuidarla por igual, por ser cada uno parte de la ciudad, que se configura como el conjunto. La primera tradición griega ha transmitido la idea de que es en la polis donde se realizaba la paideía, es decir, todas las actividades relacionadas con el modo de vivir dignamente, mediante la práctica de las virtudes, comunitarias o ciudadanas. 

Esta idea evolucionaría pronto, dando lugar a la creación de escuelas, a las que acudía la gente más cualificada desde los aspectos económicos, intelectuales y sociales. Pero incluso estos lugares especiales de educación mantenían la tradición primitiva, abriendo clases más populares de divulgación de forma pública. Quizás era una buena manera de que los estudiantes mejores pudieran poner en práctica los conocimientos adquiridos, midiendo su capacidad de hacerse entender por el pueblo llano.

Mucho más tarde se crearon universidades, pero con la particularidad de estar siempre incardinadas en ciudades. De este modo la cultura irradiaba en las mismas, favoreciendo el bien común de todo el pueblo. Incluso cuando se refugia en ámbitos retirados para salvaguardarla de luchas y guerras, prevalece la idea de preservar las tradiciones, poniendo a salvo la educación y la cultura, por considerarlas imprescindibles para la humanidad.

Los textos que los renacentistas reivindicaron con verdadera pasión habían sido redactados por hombres que hicieron su vida en pueblos y ciudades de tierras y geografías distintas. No se trataba de textos sagrados, sino laicos y profanos, en los que quedaban fijadas las ideas de nuestros semejantes, que, por ello, podían ser justamente criticadas y objetadas pon otros seres humanos.

Si la educación hubiera perdido hoy su auténtico papel, que es el de la intervención de los ciudadanos en los asuntos de la ciudad que les conciernen, esto debería ser objeto de profunda reflexión, para que no pierda su carácter más sustantivo. ¿Por qué se restringen en la actualidad las decisiones a individuos seleccionados, de modo que sólo ellos puedan crear opinión? Desde luego hay que salvar a los mejores científicos, que tratan de no encasillarse en especialidades cerradas, y trabajan por hacer comunicable la ciencia, enseñándola previamente, para que los ciudadanos tengan posibilidad de reflexionar sobre su función en la sociedad. Y es que hasta las más altas tecnologías tienen que estar al servicio del ciudadano, si no quieren convertirse en estrategias de poder de grupos de dominación.

2. Educación, democracia y participación.

D

esde luego, donde no es posible vivir sin el uso de la participación es en los ámbitos de democracia. No se mantendrá la democracia sin la participación de los ciudadanos. Y esta participación quedaría en mero artificio sin niveles de educación que hagan posible a los ciudadanos entender las situaciones, intervenir en el debate de las mismas, previamente a la toma de conciencia de que existen objetivos y posturas diferentes, que no conducen, evidentemente, a los mismos resultados.

[www.levante.emv.com]

Quizás no ha existido un siglo más apasionado por la educación y la cultura que el de la Ilustración. Puede que ante él nuestra situación sea de un gran contraste. La Ilustración implica autonomía teórica y práctica.

Desde el punto de vista teórico, cada uno de los individuos tiene que proporcionarse libremente las normas de conducta adecuadas, que luego extenderá a su personal modo de vivir. Ahora bien, ¿cuál es la base de tales normas? No hay otra más que su propia razón.

Desde el punto de vista práctico, este carácter de racionalidad no puede quedarse en el sujeto, sino que habrá de apuntar a todo lo que le rodea, organizando de este modo el entorno humano conforme a la razón libre. Especial atención deberíamos poner aquí respecto a los entornos políticos y sociales en que se desarrolla nuestra vida.

Configurarse teórica y prácticamente autónomos es lo más próximo a ser uno mismo. Nos hacemos los seres humanos cuando disponemos de criterios para valorar lo que pasa. Criterios que se adquieren mediante la información necesaria. Sólo así somos libres. Pues bien, la democracia, en cuanto cultura cívica y política, que propugna un orden de convivencia, contribuye, sin duda ninguna, a la autonomía y, por tanto, a ser uno mismo. En este sentido, es un modo de vida, como tantas veces se proclama.

Democracia y educación impiden concebir siquiera que pueda accederse a la plena ciudadanía desde el mantenimiento de las desigualdades sociales en la polis. Si la ciudad (y el mundo) depende de nosotros mismos, los seres humanos, toda desigualdad tiene que interpelarnos con urgencia en una educación democrática. Poner la ciudad al servicio de los ciudadanos exige niveles de financiación de proyectos sociales a realizar. Esta es la importante función de los impuestos: ofrecer los servicios sociales necesarios para los ciudadanos. Porque democracia no es sólo legitimidad, sino también, y paralelamente, eficacia.

elroto [www.elpais.es]

Crisis de educación y crisis de ciudadanía corren parejas. Los hombres viven en el horizonte del mundo (aunque no tomen conciencia del dato,  ni lo sepan), desde la base común que son las ciudades y los pueblos. En un pueblo y en una ciudad, nadie se siente aislado, porque se cultivan las relaciones interpersonales. Así la comunidad conoce inmediatamente cualquier acontecimiento que le afecte. En las grandes ciudades -y más en las capitales- esto es mucho más difícil, pero, quizás, no imposible, si se crean las redes de comunicación adecuadas para la participación de los ciudadanos, junto con espacios ambientales civilizados en los que sentirse civilmente bien. La educación tiene que jugar aquí el papel protagonista que le corresponde en una ciudad gobernada democráticamente. El deseo de Rousseau, expresado en el siglo XVIII, no ha perdido actualidad. Así escribió el pensador francés en Discurso sobre el origen de la desigualdad:

"Hubiera querido nacer en un país en el que el Soberano y el Pueblo sólo pudiesen tener un único y mismo interés, para que todos los movimientos de la máquina sólo tendiesen a la felicidad común; lo cual al no poderse lograr más que siendo el Pueblo y el Soberano una misma persona, se desprende que hubiera querido nacer bajo un gobierno democrático, sabiamente moderado".

Julián Arroyo Pomeda