Algo huele a podrido en la Comunidad de Madrid

R

ecientemente nos informan los medios de comunicación de una noticia sobrecogedora, que la Administración sólo acierta a calificar de "accidente fortuito". Se trata de la muerte, el 9 mayo pasado, de una anciana de 93 años en la Residencia de Mayores de Arganda del Rey.

Si sobrecoge la situación, es porque la anciana Cecilia trató de incorporarse en la cama, cayendo al suelo y quedando su pie atrapado entre la barra de protección de la cama y el somier. Se le desgarró la pierna a la altura del tobillo, por lo que el suelo quedó cubierto de un charco de sangre. Días después falleció en el Hospital Gregorio Marañón.

[Diario 16, 17 julio 2017]

Suponiendo que fuera un accidente, la Consejería de Políticas Sociales podía haber hecho público, más de dos meses después del suceso, el resultado de su investigación, aunque sólo fuera para decir que todo ha sido legal y que la residencia cumplía todas las condiciones establecidas, que es lo que finalmente hará, si es que no lo dejaba olvidado en las mazmorras de su falta de transparencia. Sin embargo, conviene analizar el caso con los detalles que se han podido obtener de los empleados de dicha residencia y otros datos oficiales.

Según Jesús Navarro, único enfermero responsable de esa institución, la citada residencia tiene seis plantas y 347 residentes, a los que atiende un solo enfermero y 10 auxiliares. Carecen de médico, hay un ascensor y no existe suficiente material para resolver la atención primaria en todas las plantas. Por eso tiene que trasladarse de la sexta a la primera con frecuencia, haciendo lo que puede. Llama varias veces al Director del Centro, sin obtener respuesta. Finalmente, Navarro denuncia todo esto al Defensor del Pueblo y a la Fiscalía para dejar constancia de lo que está pasando.

Hay que preguntar si es posible cuidar a todos estos ancianos con tal plantilla. La Consejería diluye la cuestión, diciendo que no ha habido ningún fallo, se trata de un accidente. La gente ya conoce el deterioro de la Sanidad en la Comunidad de Madrid, por lo que mira con escepticismo, cada vez mayor, lo que pasa y que, a veces, tiene que sufrir en sus propias carnes.

Todo está bien, dicen una y otra vez de modo propagandístico y bastante cínico. En lugar de estudiar los hechos, mintiendo se resuelve todo. Si se lee la Orden 6/2/1990 del mes de noviembre, todavía en vigor, su artículo 2.6, referente a personal, establece que "el índice de personal a jornada completa/usuarios será de 0,25 para usuarios válidos, y de 0,35 para usuarios asistidos". En palabras comprensibles esto significa que se requieren 25 empleados por cada 100 personas a las que asisten y 35, en el caso de sean ‘dependientes’. ¿Cómo que va todo bien, cuando las plantillas no llegan ni siquiera al 50% de lo establecido en 1990 -ojo, que han pasado ya 27 años de esto-? Además, los mayores todavía lo son más y esto aumenta las dificultades. Estas declaraciones oficiales son una vergüenza insoportable de oír. ¿Quién puede querer un puesto de trabajo en tales condiciones? ¿Qué atención pueden prestar por mucha voluntad que tengan?

[SER, Radio Madrid]

Es necesario preguntar, igualmente, por qué sucede esto. La gente lo sabe muy bien: se trata de los dichosos recortes en políticas sociales. Esto no es sólo un decir, porque hablan los hechos. En la ejecución del presupuesto de gastos del año 2016 en la Comunidad de Madrid, la Oposición denuncia la reducción del gasto en personal en cerca de 4 millones de euros, además de que el material o mobiliario se ha reducido a la mitad. Con este simple dato ya se ve lo que nos importan los mayores, que han mantenido con sus impuestos el sistema de seguridad social, que ahora se les roba.

Vayamos a la comunicación con la familia por parte de la residencia. A este respecto, parece claro que alguien miente, también aquí. Declara la Consejería que se permaneció "en todo momento en contacto con la familia de la mujer, que fue informada inmediatamente tras ocurrir los hechos". En cambio, Edurne, la hija de la fallecida, declara a la Cadena SER: "El director de la residencia nunca me llamó", sólo lo hizo el enfermero, que es el único que tuvo que cargar con toda la responsabilidad". Y el enfermero termina: "Denuncio porque no quiero ser cómplice de lo ocurrido". No, si hasta pueden echar la culpa a un trabajador decente. Habrá que seguir el caso.

La hipótesis que ahora planteo es una pura especulación, porque la realidad es que el asunto no tiene remedio ya, pero, si en lugar de un solo enfermero hubieran sido 6, uno por cada planta, ¿habría acabado todo igual? Y si, además, hubiera dispuesto la residencia de un médico, al menos, ¿no se hubiera podido hacer algo más? Y si hubiera habido una cantidad mayor de medios y posibilidad de atención, ¿no habría podido salvarse la anciana? Quién sabe, claro, pero lo que sí es conocido es que los servicios se encontraban al nivel de ‘mínimos’. Puede que no fuera posible atender hasta el máximo, aunque cierto equilibrio sí que puede buscarse. No se hará ninguna mejora y, cuando suceda otro caso, se volverán a buscar nuevas pseudo justificaciones. Cualquier cosa, menos hacer dimitir, primero, a los responsables de arriba y exigir, después, las legítimas responsabilidades.

Uno piensa que tiene que haber providencia divina, dado lo poco que pasa, mientras se mantienen unas plantillas tan escasas y degradadas. Qué más da lo de la dignidad humana, que, además, en el caso de la anciana ha vivido ya más de 93 años, para una Administración de puros burócratas, que no hacen gala de ninguna humanidad. Mientras tanto, se deja de invertir en Sanidad, porque otros niveles institucionales lo necesitan, acaso, más. Qué ignominia.

Ahora bien, eso sí, la Presidenta de la Comunidad no va a tomarse vacaciones, porque quiere dedicar todo su esfuerzo a mejorar la Comunidad, junto con la vida de todos sus ciudadanos. Menos lobos, Caperucita-Cristina. Más valdría ocuparse de lo que está sucediendo diariamente, que no son puras anécdotas, sino hechos muy graves. Con mando y liderazgo, todo lo que ocurre podría ser sancionado como corresponde, sin dejación de funciones, para presumir luego de lo mucho que se trabaja y de lo bien que van las cosas. Pues no es verdad, por mucho que lo digan: ahí están las pruebas. En este caso, se ha jugado con la vida de una persona. Lo que se trata es de prevenir, poniendo las condiciones adecuadas. De esto si son responsables los gobernantes, de los accidentes nadie está libre.

Que se produzca un accidente, cuando no se trabajó con la atención, los medios y las condiciones adecuadas, no puede justificar que acabe aquí  la responsabilidad, sino en los verdaderos responsables de no haberlas puesto. Esperemos la respuesta del Consejero de Sanidad, del que siempre cabe confiar en que tenga otro abanico con la dobla y dobla para que los ancianos no se caigan de la cama, ni ellos se queden sin la escasísima vergüenza, si es que todavía les queda alguna.

[Residencia Mirasierra, ancianos viendo TV]

Alguien podría pensar que este es un caso aislado, pero no, parece que la mayoría de las residencias públicas funcionan así de mal. La de Mirasierra, una de las mejores zonas de Madrid, se ha inundado recientemente, las habitaciones están sin refrigeración, a más de 30°, y los servicios de comida, lavandería y limpieza dejan mucho que desear. La falta de personal es algo común (20 auxiliares para 240 ancianos por las mañanas, 14 por la tarde y seis por la noche), mientras aparecen hasta cucarachas. Su nómina no supera los 800 € mensuales. Los ancianos disfrutan del único ocio, que consiste en ser aparcados ante el televisor después de comer y hasta la cena. El negocio es el negocio. ¿Para qué seguir?

Julián Arroyo Pomeda

Marrullerías y trampas del Ministerio de Hacienda

Durante el tiempo de gobierno del Partido Popular en la legislatura anterior y la actual, la presentación de los presupuestos de cada año ha venido salpicada de trapacerías y trucos, bajo la excusa de la mayor transparencia. Muchos no se lo han creído, por ejemplo la Comunidad Europea, que viene exigiendo ininterrumpidamente más recortes. ¿Por qué se muestran tan ansiosos, si cada año se hace lo que recomiendan? ¿Acaso no tienen hartura? Puede ser, pero también es posible que sólo haya ardides y malicias, sin que los interesados se avergüencen de cometerlas.

[www.elpais.es 9abril2017]

En los PGE para 2017 la cosa es todavía más sangrante, si cabe, porque anuncian en tono triunfalista que se ha hecho un "esfuerzo en políticas sociales". Ahora lo consideraremos con detalle, pero, en principio, parece algo raro, porque se gasta menos y, sin embargo, parece que todo sube y se incrementa. El techo de gasto en 2016 fue de 123.394 millones de euros y la previsión para 2017 es de 118.337 millones de euros, según petición de Bruselas. ¿Cómo es posible esto? Para eso están los trucos. El más general puede ser conseguir aparentar que suben, cuando realmente bajan. Éste es el truco del mago Montoro, que toma a todos por tontos, cuando quizás sea él el único imbécil. Si la CEE ha obligado a que el techo de gastos sea menor, por haber incumplido en años anteriores, ¿cómo se puede demostrar que el gasto sube? Creo que no se puede, sencillamente.

Concretemos algunos capítulos para ejemplificar.

Cooperación sube un 12%. Cierto, pero esto es subida con tal de que no se diga que tenemos un recorte acumulado de 70% y no se dice, claro.

Casa real/Cultura. La Casa real sube un 0,6%, lo que puede resultar razonable, después de años de congelación, y Cultura baja un 0,7%, lo que es fatal para la institución ya destrozada. Aquí se retrocede prácticamente una década, desgraciadamente.

Inversión pública baja un 3,3%. En Canarias y Melilla repunta un 2,5% y un 15,2%. En Cataluña baja un 2,7%, Andalucía, un 36,6%, Galicia, un 33,4%, Castilla y León, un 31,9%, Asturias, un 31,6%. Esto no se puede soportar.

Igualdad y Memoria histórica se quedan en un 0%, bien expresivo del nulo interés que merecen los dos temas.

Ciencia e Investigación se sitúan en los niveles de hace 10 años, es decir, en el tercermundismo. En 2011 el total I+D estaba en 8585 millones de euros, mientras que en 2017 con el aumento del 4,1 que venden, se queda en 6490 millones de euros. Realmente, vergonzoso.

En Pensiones es vergonzoso sacar pecho, cuando han extraído 67.337 millones de euros de la caja de pensiones desde 2012. Esto sí que es tener futuro, porque el Estado da 10.192.millones de euros a la Seguridad Social. Si no lapidaran, no tendrían por qué dar. Lo real es la precariedad de las pensiones y la consiguiente deflación. Si no se asegurara la consolidación social, ¿qué aumentarían las pensiones del 0,25% de ahora y ya durante cinco años? ¿Es razonable que al Presidente le suban un 1%, mientras que las pensiones se tienen que conformar con el 0,25%? Los pensionistas con sus impuestos por trabajo han mantenido los niveles económicos del país (en este momento los han subido como nunca anteriormente). Ahora, ni siquiera pueden recoger los frutos devengados. El Estado entregó a la Iglesia en 2016 13.266,12 millones de euros en mano, porque, además, los recoge en la Declaración de Renta para que la institución no tenga ni qué molestarse.

Sanidad aumenta el 2,3%, respecto al año anterior, pero tienen buen cuidado en ocultar lo que ha recortado en los últimos cinco años. Ahora se llega a los 4.093 millones de euros; a finales de 2011, con Rodríguez Zapatero, estaba en 4.263 millones de euros y eso que en este año ya le dieron un buen tajo, porque había llegado a los 4.500.

Educación aumenta un 1,7%. De las becas dice el gobierno que es el presupuesto "más alto de la serie histórica" y que se repondrá el 100% del empleo público de los docentes, es decir, los que ha ido recortando en años anteriores con los consiguientes estragos a la calidad y al trabajo doblado del profesorado, además con menor sueldo. Las becas estaban congeladas desde 2011, ahora se concede más becas, ciertamente, que consigue más personas, pero son de menor cuantía (aquí, la trampa). El incremento en 2015 en Educación fue del 4,5%, el de 2016, del 10,8% y en el 2017, del 1,7%. Téngase en cuenta que ya no se han alcanzado los niveles de 2.008 a 2011 con el gobierno de Zapatero. En ayudas para libros y material se dedican 50.000 millones de euros, antes los recortes había 100.000 millones de euros.

No olvidemos Defensa, que se va a un 32% más.

Si están también los Presupuestos del 2017, ¿por qué se revelan las Comunidades Autónomas, incluso las Populares? Castilla y León recuerda que se han olvidado las inversiones en carretera. Feijóo creará una comisión de seguimiento para vigilar al Gobierno, a fin de que ejecute lo que está previsto. Sólo guardan silencio Canarias y Madrid. Las demás están en desacuerdo con el reparto de la inversión. En infraestructuras, casi todo se derrumba. ¿Cómo se puede vender esto como los primeros presupuestos sin recortes, dado que se ha producido ya la recuperación económica? A otro perro con ese hueso, brujo Montoro. Esperan recaudar un 7,9% más y siguen manteniendo fuertes recortes, mientras continúan friéndonos a impuestos. Y la pregunta última es ¿por qué dejaron gobernar al PP quienes lo dejaron? Seguramente para esto, desde luego, porque a nadie se le oculta la lo que iban a hacer. ¿De qué se quejan ahora?

Julián Arroyo Pomeda

Cañizares se apunta a religión

Antonio Cañizares es un hombre polémico como pocos, que no le importa pecar de imprudente, cuando se trata de defender sus principios propios, aunque respete mucho menos los ajenos. Arrimado permanentemente al poder (eclesiástico naturalmente), le fue bien con los dos papas anteriores al actual, Juan Pablo II y Benedicto XVI. Con este último alcanza el Primado de Toledo y después fue nombrado Director del Secretariado de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe. Mucho sabía de esto el Papa Ratzinger y confiaba plenamente en Cañizares, el cardenal de hierro, para que le sucediera. 

[www.público.es; Cañizares con la capa larga]

Un hombre que se formó con Casiano Floristán y perteneció en otro tiempo a la progresía católica, después del concilio Vaticano II. Presume de ser un gran amigo de J. Martín Velasco, a quien admira por su categoría intelectual. Seguro que Martín Velasco estará muy preocupado por estas manifestaciones. Desde luego, la categoría intelectual de Martín Velasco no tiene que ver con la nula categoría de la pesadez de la piedra que es el cerebro de Cañizares. También se reclama del pensamiento del moderado y modestísimo Antonio Palenzuela, que sólo llegó a Obispo de Segovia, aunque fue una de las mentes privilegiadas de la Iglesia española en su momento. Nada que ver con ninguno de los dos. A Cañizares le gusta hablar con contundencia, porque tiene la verdad, pues que se la guarde, es lo mejor que podía hacer, si tiene un ápice de humildad.

Más tarde se ocupará de Liturgia, Culto divino y Sacramentos en el Vaticano. Le gusta decir que busca el diálogo siempre y lo encuentra. Desde luego a mi no me están mostrando esto en ningún momento, sino todo lo contrario. Éste hombre no sabe ser otra cosa que un conservador cada vez más cerrado. Lo de progresista no le pega ni con cola. ¿Cómo interpretar, si no, su afirmación de la ola laicista y relativista que nos invade, arremetiendo contra la fe católica, la familia y la educación? Debería estudiar qué es el laicismo, no en los catecismos, sino en mentes abiertas que lo caracterizan como la libertad de conciencia, pero seguro que sonreirá, si oye esto. Pues bendito sea.

[Cañizares con Francisco; www.eldiario.es 25/05/2016]

Como quiera que sea, es muy significativo que el Papa Francisco le haya enviado a Valencia, su tierra natal, sin permitir que Cañizares tenga la ocurrencia de poner la hora de la Iglesia española en consonancia con el reloj del actual Vaticano. Es un acierto diplomático indiscutible.

Últimamente, Cañizares parece obsesionado con la enseñanza de la religión en la escuela. En este asunto muestra importantes limitaciones y errores de concepto considerables. Algo quiero señalar, porque su insistente argumentación no es palabra de Dios, ni mucho menos.

Cinco son los principales argumentos, según Cañizares, para mantener la enseñanza religiosa en la escuela. El primero se basa en la Constitución, que garantiza el derecho de libertad religiosa, así como el derecho a los padres para educar a sus hijos, según sus convicciones. La Constitución española afirma el derecho a la enseñanza religiosa. Esto es inapelable y la Iglesia lo reclama en nombre de los padres.

El artículo 27, al que siempre se hace referencia en el asunto de la formación religiosa y moral, fue una transacción en aras del consenso. Unos tuvieron que ceder en unas cosas y otros, en otras. Gómez Llorente es el que más se esforzó en explicarlo y, al final concluyó en que nunca ya se podía llegar a un acuerdo para la enseñanza de la religión, porque cada vez tomaban el articulado a la letra, olvidando su espíritu y sacando su cerrazón mental a la pública manifestación. No hay quien pueda con el inmovilismo de la jerarquía católica, ni siquiera el Papa Francisco, al que han respondido, poniendo como vicepresidente de la Conferencia Episcopal al cardenal Cañizares, que es homófobo, xenófobo y machista.

El segundo argumento se refiere a que en España el Estado es aconfesional, pero aconfesionalidad no es laicismo. Un colegio laico no puede dejar de impartir religión, porque inculca el derecho de los padres.

¿Es acaso aconfesional el Estado español? Ni siquiera eso. ¿Cómo proclamarse aconfesional y atender a las creencias religiosas de la sociedad y las relaciones de cooperación con la Iglesia Católica? ¿Aconfesional, manteniendo privilegios educativos, económicos, fiscales y militares? ¿Por qué olvidamos que hay un arzobispo castrense con sacerdotes que le sirven y que asciende con el resto de los militares? Esto es escandaloso. ¿Cómo puede recaudar el Estado las donaciones a la Iglesia en la Declaración de la renta?

La acusación de laicismo carece de bases históricas. Véase a Rodolfo Llapas para quien la escuela será laica, respetando la conciencia del niño, y no dogmática ni sectaria, no podrá coaccionar las conciencias, sino respetarlas y liberarlas. Laica o extraconfesional significa informar sobre la historia de las religiones. El estado -llega a decir- facilitará a las familias que lo soliciten una educación religiosa con subvenciones a sacerdotes, libros, locales, etc., pero eso sí, fuera del ámbito escolar (Circular, 12 enero 1932). El laicismo es, pues, un valor ético. Laicidad significa neutralidad del Estado respecto a las creencias de la sociedad, que no puede comprometerse con ninguna religión. Animosidad, ninguna. Anticlericalismo es lo que produce Cañizares con sus informes.

El tercer argumento habla de la concepción estatalista de la educación. El Estado no es educador, sino que los padres están en su derecho de educar a sus hijos en el centro educativo que elijan. La escuela pública es titularidad del Estado, pero éste debe respetar los derechos de los padres.

Es muy viejo ya acusar de estatalismo. Sin embargo, habrá que seguir manteniendo, como doctrina, que la educación pública es esencialmente función del Estado, que de ninguna manera puede renunciar a ella, porque su obligación es ofrecer las mismas posibilidades educativas a todos para lo que tendrá que ser de calidad. No tiene sentido decir esto de quien propugna la gestión educativa mediante la comunidad escolar, o una escuela pública comunitaria. Es no querer entender nada de nada.

El cuarto argumento es el rearme moral de la sociedad, su humanización. Luego nos quejamos de la corrupción, que sólo podrá atajar una educación moral de acuerdo con las propias condiciones.

Equiparar religión con inmoralidad no me parece de recibo. ¿Es que quien no sea creyente tampoco tiene moral, o es inmoral? Todo lo contrario, cuando la educación deje de ser dogmática y catequista, es obligación de todo educador ofrecer ideales de conducta y ejemplos de vida. La Filosofía tiene mucho que decir sobre esto. El régimen franquista depuró a los maestros republicanos por su ateísmo y neutralidad: había que sustituirlos por maestros de órdenes religiosas. Éste sí que es un gran ejemplo moral negativo. Ahora bien, se sigue afirmando que la Iglesia es una guardiana de la moral. César o nada.

El quinto argumentó es la necesidad de la formación integral de las personas. Sin enseñanza de la religión no hay educación integral o completa. La campaña misma de la Conferencia Episcopal, que se acaba de lanzar, desmiente la tesis. Con la religión se pueden entender las claves -dicen- que han formado la historia, la política, el arte, la cultura, las leyes. El buen entendedor se dará cuenta enseguida que todo esto se puede aprender en los contenidos de estas materias que citan.

Por todo esto, concluye Cañizares en defender la enseñanza religiosa con uñas y dientes.

Pero lo que ya riza el rizo es que la Iglesia haga el currículo de la enseñanza de la religión católica, que el Estado integra en su ley de educación, que nombre al profesorado de religión, exigiendo al Estado que corra con sus nóminas, y se permite despedir a quien no le parezca adecuado, responsabilizando al Estado de los gastos de la denuncia y juicio, si pierde el Obispo de la diócesis correspondiente. El feudalismo eclesiástico tiene sometido al Estado y ningún gobierno se ha atrevido a denunciar tal atropello. Y encima se siguen quejando.

[Evolución de la enseñanza de la religión]

Con ‘uñas y dientes’ no se defiende la enseñanza escolar de la religión, cardenal Cañizares. Con defensores de semejante talante, no me extraña que caigan los porcentajes, porque el dogmatismo y la falta de sensibilidad se pagan caros. Hay demasiada gente harta, que no soporta los enfrentamientos morales y el sometimiento a la verdad divina, que sólo poseen unos pocos e imponen al resto. Menos mal que Francisco tiene un talante completamente distinto, que la Conferencia, en su conjunto, no tolera. ¿Todavía habrá quien se pregunte por qué no ha visitado aún España? Habría que pensárselo.

Julián Arroyo Pomeda

El día del Señor

Este día está consagrado al Señor (Nehemías 8,10)

U

no de los programas realmente veteranos en RTVE, la televisión pública de todos, pagada con los presupuestos del Estado, es el dedicado a la transmisión de la misa el domingo, día en que los católicos celebran el descanso de Dios en su obra creadora. Se trata de la ley del sabbat judío, del domingo cristiano, el séptimo día de la semana, para dedicarlo al Señor. En efecto, ese día televisión dedica un espacio religioso por la mañana, con una duración de 60 minutos, transmitiendo la ceremonia de la eucaristía, desde alguna parroquia.

El programa se ha mantenido con toda clase de gobiernos de distintos colores políticos hasta la actualidad, sin que ninguno del espectro lo haya cuestionado. Aunque en principio estuvo dedicado sólo a la religión católica, después se ha ido abriendo a información de otras religiones, por algo habrá sido. Claro que cualquier conocedor de estos asuntos podría decir que aquí antes sólo había una religión, puesto que el Estado era confesionalmente católico. Es verdad, pero esta razón no parece suficiente. También en las clases de religión en la escuela se va abriendo la perspectiva a otras confesiones, pero mucho más tímidamente, lo que hace que se estén quejando una y otra vez.

Ahora, el partido político Unidos Podemos ha planteado una proposición al Parlamento, con fecha del 20 febrero del año actual, para suprimir "las emisiones de misas en la televisión pública" e insta a la Corporación RTVE a que lo haga. Quiere que esto se debata en la Comisión Mixta de Control Parlamentario de la Corporación.

Para ello se apoya en el artículo 16,3 de la Constitución, por el que "ninguna concesión tendrá carácter estatal". Pide neutralidad para no favorecer ni privilegiar a ninguna creencia. Esto ha soliviantado a los medios conocidos de todos, que han puesto el grito en el cielo, contraponiendo argumentaciones que "tumban la propuesta de Podemos", declaró uno de ellos. En este caso no los voy a citar por su nombre, porque me parecen repugnantes ad nauseam y ya tienen suficiente capacidad para hacerse publicidad por sí mismos.

Deseo únicamente comentar los argumentos que contraponen para que puedan ser contrastados. Mi conclusión será que no me convence ninguno, qué le vamos a hacer. Pueden sintetizarse como sigue.

El argumento que consideran más potente es que la televisión española es un servicio público, por lo que, al ser las misas, igualmente, un servicio que se ofrece para que puedan acceder a él las personas que no tienen posibilidad de acudir a la iglesia por causa de enfermedad que los mantiene postrados, por ausencia de movilidad, por no disponer de alguien que pueda llevarlos, etc. Si se suprimieran, se les privaría de este servicio. Tanto ellos como los católicos pagan impuestos y tienen sus derechos, como el de la libertad religiosa, por ejemplo.

Estando de acuerdo con que RTVE puede ser un servicio público, se la exige por ello que haga gala de neutralidad, sin privilegiar, ni favorecer a ninguna creencia. No cabe decir que también ofrece la Televisión espacios a otras creencias, a las que, igualmente favorece y privilegia, acaso. Lo que se pide es, precisamente, que no lo haga con ninguna.

Que paguen impuestos los católicos no tiene nada de excepcional. Lo hacen en cuanto que son ciudadanos, no como católicos, precisamente. No creo que el nuevo ofrecimiento de espacios para transmitir misas atente contra los impuestos pagados en función de los ingresos y nivel de renta. Y mucho menos que se lesione la libertad religiosa. Esto sólo tiene sentido, si uno quiere agarrarse a un clavo ardiendo, lo que no aconsejo, porque se puede quemar.

Otro argumento es el nivel de audiencia. Según dicen, el programa duplica el nivel medio de las audiencias de RTVE. Este no puede ser el único criterio para una televisión pública, sino, si acaso, para las privadas, especialmente para las denominadas telebasuras. Cuanto más basura y carnaza echen, mejor, porque así se alimenta el morbo y las ganas de consumir más inmundicias.

No vale tampoco el argumento del bajo coste. Sea menor o mayor que el de otros programas, lo que deberíamos decidir es si un medio público tiene que atender a gastos de creencias privadas. Es evidente que no, ya que los privilegios no pueden mantenerse con presupuestos públicos. No vale que gaste poco, de lo que se trata es de entender lo que es un gasto público para instituciones privadas.

No tiene sentido que se encargue de algo, que es de producción propia, a un medio público. Aquí pasa algo similar a la enseñanza de la religión católica en la escuela, en la que una Comisión de Educación episcopal confecciona los contenidos a impartir, selecciona al profesorado y, además, exige que sea pagado por el Ministerio correspondiente. Aparte de ideologías, la cuestión es que estos negocios son claramente ruinosos, no ya para RTVE -que también-, sino para todos los ciudadanos que los financian vía impuestos. Esto no tiene nada que ver con la defensa de la pluralidad o la libertad. Está en función solamente de la influencia y los intereses de determinadas creencias. El día que ellas mismas se cuestionen semejante modo de proceder, podremos establecer relaciones de buen entendimiento.

[www.alfayomega, 9 marzo 2017]

Con independencia de quien la haya propuesto y venga de quien venga, está Proposición merece ser tenida en cuenta y, en su caso, apoyada por el resto de grupos políticos. Tienen que hacerlo por la buena salud mental, y también religiosa, de los ciudadanos españoles. Que no se trata de que vengan de unos cuantos locos, que sólo buscan incordiar y ocupar espacios de publicidad en la prensa. No puede permitirse actuar en contra de la Constitución, ni torcer ninguno de sus artículos. Lo exige la aconfesionalidad del Estado. Franco ha muerto, como nos comunicó en su momento Arias Navarro, presidente del Gobierno de entonces. No conviene olvidarlo.

Julián Arroyo Pomeda

Carpetovetonismo al ataque

E

n España todo el año es carnaval, podría decirse con una cierta exageración, pero no tanta. Ahora bien, en los días cercanos a la Cuaresma el asunto se recrudece todavía más, como ocurrió la semana pasada con dos estampas cien por cien celtibéricas.

Empezó a circular en Madrid un autobús transfóbico, pintado de rojo, bien visible y con una inscripción que a nadie ha dejado indiferente, como los organizadores habían previsto, sin duda. La plataforma Hazte oír quería hacerse notar, precisamente ahora que su ministro amigo e ideológicamente correligionario parece que se ha escondido por pura estrategia, a la espera de otra ocasión mejor. Éste es el mensaje transmitido: "Los niños tienen pene, las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si eres mujer, seguirás siéndolo". No tiene desperdicio. Veámoslo un poco más analíticamente.

Niño = pene = hombre. Niña = vulva = mujer. Se trata de una verdad biológica inmutable e indiscutible. Así ha sido desde siempre y así será. "El ser es y el no ser no es". Sólo que Parménides nada tenía que ver con esto. Ya se sabe que en el mundo griego clásico los parámetros eran muy distintos de los de nuestro mundo occidental de la actualidad. Y lo eran, en este caso, afortunadamente para ellos y desgraciadamente para nosotros.

Sentadas estas bases, la conclusión no se hace esperar: no dejes que te engañen. Ten cuidado: que no te la den. Y si tú practicas otra cosa, no estás en la verdad, pero ¿qué es la verdad? Verdad es, por ejemplo, que la identidad sexual no es lo biológico inmutable, sino lo que cada uno siente y esto puede cambiar. Tenemos un cuerpo y lo sentimos siempre humano, sólo que varón o mujer, allá cada cual con su sentimiento. ¿También vamos a decir a cada uno cómo debe sentirse o cómo tiene que vivir? La identidad se va formando.

Que el mensaje crea odio y violencia social, no me cabe ninguna duda. Está bien claro. Si tienes pene, pero te sientes con vulva y vives así, o viceversa, no eres más que un desgraciado, un perturbado, o un enfermo mental. La sociedad tendrá que enseñarte qué es lo que verdaderamente eres y, si hace falta, te orientará, mediante los medios más adecuados de que disponga, para evitar que te muevas en un infierno. No es tan evidente la identidad sexual, aunque el simplismo ideológico la pinte de una manera tan pedestre y elemental. Somos heterosexuales y homosexuales, qué le vamos hacer, esta es la orientación sexual a la que estamos sujetos.

Tenemos que dejarnos oír todos para exigir que se respete la diversidad, con independencia de la ideología. Hay demasiadas cosas y situaciones por las que sufrimos ya mucho, no añadamos todavía otra más. Ya está bien de que algunos se empeñen en imponer sus propias creencias y opiniones, como si fueran la verdad. La filosofía ha pedido siempre a los seres humanos que piensen para no dejarse timar. Y estos signos ideológicos son muy peligrosos. Mucho cuidado con todo lo que suene a ultra, aunque sea ultracatólico.

Otra representación celtibérica se dio en la gala Drag del Carnaval de Canarias, una "frivolidad blasfema", según el obispo de allí. Apareció la fantasía titulada "¡Mi cielo, yo no hago milagros! Que sea lo que Dios quiera". El presidente del Cabildo de Tenerife también se quejó de que "se dañaron sentimientos" de personas, porque aparecieron imágenes de la virgen y la crucifixión de Cristo. Juan José Asenjo, arzobispo de Sevilla, se ha indignado por el "episodio bochornoso y repugnante" de una persona crucificada como Cristo y vestida de Virgen. Lo más sorprendente es que luego, en carta a su hermano, el obispo de Canarias, escribe: "Como dice San Pablo, para los que aman a Dios todo lo que sucede, sucede para bien". Se pide la conversión de los canarios en la Cuaresma. Bueno, entonces tampoco es para tanto.

Burla, blasfemia, escarnio, insulto. Una virgen desnuda, coronada de espinas y con un lanzazo en el costado. Un Cristo que baja de la cruz y entona estrofas provocadoras en una procesión de un grupo de nazarenos. No me cabe duda de que el espectáculo es para impresionar, pero estamos festejando el carnaval, del que siempre se ha dicho que es una celebración antes de la Cuaresma, en la que el pueblo se disfraza y desfila por las calles. Sucede la permisividad y el descontrol.

Se asocia el Carnaval a la tradición cristiana, porque la Iglesia estableció la prohibición de comer carne los viernes. De aquí su etimología, carnem-levare (abandonar la carne), o carne-vale (adiós a la carne), o carnes tollendas. El Carnaval se relaciona con la Cuaresma (quadragesima), que hace referencia a los cuarenta días que Jesús ayunó en el desierto. Es el período que va desde el miércoles de ceniza hasta el domingo de resurrección. La Iglesia pedía durante ellos ayuno y penitencia, por eso el día antes era de jolgorio carnavalesco antes de recogerse en penitencia y proclamar la conversión y renovación para acercarse a Dios. Los cristianos se preparan para la Pascua de Resurrección.

La cuestión es que, al alejarse de las tradiciones religiosas, la contención tradicional va desapareciendo y en la actualidad no se acepta ninguna limitación. El carnaval se presta al disfrute total de la gente. El pueblo acostumbra a burlarse y a hacer mofa de los principales acontecimientos del año de perspectiva política y religiosa. Si se trata de befar a cualquier institución, ¿por qué habría que poner excepciones? No tiene ya sentido decir ‘usted puede hacer escarnio de todo, menos de....’. El carnaval es esto. Claro que podrá gustar más o menos, pero la realidad es la que es.

Por eso es incomprensible que la televisión pública retirara la gala por presiones de la Iglesia y las instituciones conservadoras. Precisamente la pública, cuyo presupuesto pagan todos los ciudadanos. Es, además, una total hipocresía, porque luego recogerán el Carnaval de Canarias en Informe Semana. Es una tomadura de pelo. En tiempos de la dictadura franquista, el carnaval estaba prohibido, en general. Sólo faltaría que la prohibición volviera otra vez. Mientras haya carnavales, que cada palo aguante su vela. ¡Qué le vamos a hacer!

El día en que tales espectáculos -Autobús y Carnaval- no sean noticia, habrá acabado el celtiverismo. Mientras tanto, seguimos comportándonos como seres carpetovetónicos. Eso sí, enseguida llega la Semana Santa y entonces veremos las calles inundadas de otra clase de imágenes, ante las que nadie se escandalizará. Entonces el Estado laico volverá a ser de nuevo lo que, quizás, nunca ha dejado de ser, es decir, un Estado confesional católico por tradición. Que viva el carpetovetonismo por muchos años.

Julián Arroyo Pomeda

El sueño de Ch.

[www.supercurioso.com]

C

h. tuvo un sueño inquietante una noche, durante el descanso nocturno. De él recuerda hasta los mínimos detalles. Se encontraba cruzando un túnel amplio y muy luminoso. Parecía que estaba paseando por él con toda comodidad en ropa deportiva. No había nadie allí, pero tampoco sintió miedo ninguno, aparte de una cierta extrañeza. Después de caminar un largo rato se abrió el foco, encontrándose en una gran sala blanca y con luz resplandeciente, a la que tuvo que ir acostumbrándose, porque, al principio, le deslumbró. Enseguida se tranquilizó.

Le pareció que estaba ante el altar de una basílica de grandes dimensiones. A lo lejos divisó lo que simulaba ser una persona diminuta y de pequeña estatura, que le saludaba con la mano en alto y ofreciendo signos familiares que Ch. había visto antes. Vestida con traje militar, llevaba unas gafas de sol en la cara y no tenía prácticamente pelo. A medida que se iba acercando, percibió que esos rasgos le sonaban mucho y que los conocía, pero no se atrevía a decir quién era.

Cuando estaban ya próximos, alzó la mano derecha y le mostró la palma a modo de saludo. Inmediatamente se la ofreció y estrecharon las manos con firmeza. El recién llegado miró la cara de sorpresa de Ch. y le dijo:

--¿No sabes quién soy?--.

Ch. le contempló dubitativo y negó con la cabeza varias veces. De nuevo le dijo a modo de presentación:

--Soy P.--.

--¿Paco? --preguntó sorprendido Ch.--. ¿Qué P.?

--No te hagas el despistado: me conoce de sobra. ¿Tampoco te dice nada ni uniforme militar? Aquí todavía me permiten usarlo, como deferencia.

--¿No se habrá extraviado usted? --dijo Ch.--. ¿Necesita ayuda? ¿Está bien? ¿No se encuentra enfermo?

--Tú sí que estás enfermo --respondió la sombra--. Me río yo mucho de los vivos, que se desconciertan ante cualquier cosa.

--Trato de recordar --contestó Ch.--. Me esfuerzo mucho en ello, pero no caigo, discúlpeme. Además, es que no puede ser.

--¿Cómo que no? --dijo la sombra--. ¿Es que no me estás viendo realmente?

--Pues esa es la cosa --le contestó Ch.--. Lo que veo parece real, pero no puede serlo. Debo estar sufriendo una alucinación o algo similar.

--Déjate de gaitas --dijo la sombra--. Soy P. y estoy enterrado aquí, en el V. C., donde estamos ahora. ¿Caes, al fin?

Sí, pero no puede ser --dijo Ch.--. Usted es P., es decir, FF. No, no puede ser. Le digo nuevamente que no puede ser. ¿Cómo va a ser posible eso? No lo es, de ninguna manera.

******

Bastó un apretón de manos para despedirse. Ch. se quedó completamente solo en aquel recinto, casi espantado con su silencio. Tuvo que pensar con rapidez como salir de allí, porque temía ser enterrado vivo en ese entorno. Recordó la entrada y enseguida vino a su memoria el profundo y largo túnel protector, que ahora ya no estaba. Sólo quedaba la gigantesca sala en la que FF. se había hecho presente. Se esforzó fuertemente en lanzar una mirada profunda en uno de sus frentes, como si quisiera abrir el tremendo muro, lo que sólo podía hacer, según creía, con el pensamiento.

No recuerda cuánto tiempo pudo permanecer en aquella posición. Lo que sí le parece es que tuvo la impresión de un profundísimo dolor en los ojos, como si fueran a saltársele las órbitas. Y entonces accedió a la percepción vertiginosa de lo que se ofrecía como un túnel evanescente con un haz de luz plenamente cegador. Nuevamente se vio en ropa deportiva y esta vez corrió todo lo que le permitieron sus fuerzas, mientras se internaba de golpe en él.

Tampoco sabe cuánto tiempo aguantó corriendo sin parar hasta que se vio en tierra firme. Entonces despertó y tocó su cuerpo, cuyos porros permanecían empapados de sudor. Se fue decidido hacia la ducha, mientras que en su mente no podía controlar una tremenda angustia. El agua tibia empapó todo su cuerpo, se relajó y empezó a tranquilizarse poco a poco, sin volver ya nunca atrás. Fue esta una de las escenas más intensas que había vivido jamás, pero, afortunadamente, concluyó en un remanso de paz.

Ch. comprendió que su relato se había agotado definitivamente. No quiso añadir ni una sola línea más. Quería olvidarse de todo para que sus músculos se destensasen por completo y le dejara de doler todo su cuerpo. ¿Cómo había podido llegar a semejante situación? Cuantas vueltas da la vida en su transcurso inevitable. Pero ahora era ya el definitivo final.

Julián Arroyo Pomeda

(Dos fragmentos del último capítulo de un relato inédito, que todavía hay que revisar, pero que se encuentra prácticamente terminado). 

Economía (sin filosofía)

El título de este artículo rememora una obra de Marx, de donde se toma. En ella había una buena parte del sistema económico-filosófico del autor alemán. Sin embargo, aquí sólo quiero comentar lo que me sugiere el documento, recientemente presentado, acerca del sistema de pensiones por el Banco de España. Lo firman tres expertos en economía: Hernández, Jimeno y Ramos. Creo que no puede ser de más actualidad. Precisamente hoy me comunica Hacienda lo que se ha revalorizado mi pensión de 2017. El total es de 6,42 € mensuales. Esta sí que es una información para indignarse y despreciar a quienes todavía siguen gobernando por haber ganado las elecciones con el apoyo del seguidismo de turno.

Contenido del informe

[Portada del Documento]

El citado documento tiene el estilo de los papers científicos, con resumen, introducción, cuatro puntos de contenido, dos anexos y una bibliografía. Su título es muy descriptivo: "El sistema público de pensiones en España: situación actual, retos y alternativas de reforma". En su edición electrónica ocupa 52 páginas.

Desde su primera línea llaman la atención de que nuestro Sistema de Seguridad Social ha caído en los últimos ocho años (2007-2015) de un 23% al 15% por razón de "incremento del gasto en pensiones contributivas" (página cinco). El gasto en pensiones se explica por la demografía, el mercado de trabajo y la productividad de la economía. Podría equilibrarse en 2020 y, mientras tanto, sólo queda perder poder adquisitivo. Una financiación nueva es necesaria, porque el costo se incrementa y los ingresos caen.

La situación actual de nuestro sistema de pensiones indica que gastamos más que la media europea. En 2013 se gastó un 11,8% del PIB, mientras que en la UE estaba en un 10,5%. Esto constituye un verdadero desastre económico. Y no es que no se haya hecho nada, la nuestra ha sido una etapa reformista, a instancias de Europa, que parece bastante inútil, o, al menos poco efectiva.

¿Cuál es la previsión de gasto en el futuro? No parece nada halagüeña, veamos por qué. La situación demográfica ha cambiado sustancialmente, "reduciendo su base y ensanchando su parte superior" (página 25). Así que esto ayuda poco. Todavía más: las tasas de natalidad se reducirán desde un 6,6 en 2030 a un 5,6 en 2060. También en esto vamos mal. Por otra parte, el envejecimiento de la población va siendo cada vez mayor. Así que, si la gente no se muere, la cosa tampoco pinta demasiado bien. ¿Cómo asegurar entonces las pensiones? Pues muy difícilmente.

Ante toda esta situación, ¿qué se propone? El documento aporta "alternativas de reforma" (página 35). Primero, hay que decidir cuál es el tamaño deseable de nuestro sistema. Segundo, cuáles deben ser las fuentes de financiación. Tercero, la incidencia de lo anterior sobre la equidad.

¿Cuáles son las reformas necesarias? Es preciso controlar el aumento del gasto, extender el cálculo a toda la vida laboral, "reducir el porcentaje de la pensión al que da derecho el periodo mínimo de cotización" (página 37) y retrasar la edad de jubilación, ligándola a la esperanza de vida.

También hay que modificar las fuentes de financiación, introduciendo más impuestos generales (a lo que denominan "contribución social"), incrementando los impuestos indirectos, y ahorrar más.

Esto es en síntesis lo que dice el informe de los expertos en economía del Banco de España.

Unas reflexiones

El informe me resulta de una extraordinaria claridad para poder entenderlo. Además, se basa en hechos de actualidad. Es escrupulosamente aséptico y neutral económicamente. No estoy seguro de si importa más por lo que dice que por lo que calla. Desde luego, no es nada atrevido, ni se le ha echado imaginación alguna. ¿Entra esto en el terreno de las virtudes o en el de los defectos? Cada uno juzgará según su parecer.

1. No me aclaran dichos expertos por qué gastamos más que Europa. ¿Cómo es posible gastar más teniendo menos? Si fuera porque el nivel de paro en España es muy superior al de Europa y, por tanto, hay menores ingresos, debería decirse con claridad, dado que, si esta hipótesis fuera correcta -que no estoy seguro de que lo sea-, entonces la solución tendría que tomar otros derroteros muy distintos a los que toma. Algo de esto habrá, cuando la lucha de las presiones se está quedando vacía. Los gobernantes actuales se encontraron con un gran regalo que no han tardado en dilapidar. A ver si va a resultar que en esto las cosas no estaban tan mal como su publicidad engañosa lleva años propalando. No más mentiras, pues.

[Uno de los gráficos del Documento]

2. ¿Qué ocurre con la base de nuestra demografía? ¿Por qué se reduce entre nosotros la natalidad? ¿Acaso somos mucho más objetivos que el resto de los europeos? Si no tenemos más hijos, debe ser por algo. Quizás no sea porque no queremos, sino, acaso, porque no podamos. A ver si es que nuestro sistema de salud nos cuida más y mejor que el europeo y por eso vivimos más. Claro, esto podría explicar el afán de la administración central y las autonómicas a reducir cada vez más el número de los profesionales de la salud. No sé si no tenemos más descendencia por pura comodidad, o porque no nos alcanza el sueldo para poder darles una vida digna. La responsabilidad del Estado es aquí inevitable y, además, actúan estúpidamente.

3. En cuanto a las reformas, no creo que a nadie le importe que se tenga en cuenta para calcular su pensión la totalidad de la vida laboral. Claro que entonces tendría que poder trabajar desde el principio y tener así una vida laboral extensa. Ahora bien, si se empieza a tener cierta seguridad en el trabajo pasados los 30 años y después ninguna empresa quiere a los mayores de 50, ¿cómo se logra esa vida laboral?

Todavía más. Si vamos arrastrando contratos-basura con sueldos mínimos, que duran unos pocos meses, o, incluso, apenas una semana, ¿qué se puede aportar a la Seguridad Social?

4. Por lo que toca a los impuestos indirectos, aquí todos pagan igual, tanto si ganan poco como si ganan mucho. Si al que apenas puede comer con lo que gana, se le meten más impuestos, no parece que por aquí se produzca ninguna otra cosa más que el incremento de la desigualdad. ¿Es esto lo que se busca? Sería un disparate.

[www.impuestosparaandarporcasa.es]

5. Tenemos que ahorrar, claro. Qué más quisiéramos, pero ¿cómo se hace esto con el sueldo mínimo? Si no llega para acabar el mes, encima me piden que ahorre. Así dicho, parece un sinsentido.

Finalmente, quiero decir que he leído el documento sobre pensiones con todo interés, pero, después de estudiarlo, me deja todavía más perplejo que antes de hacerlo. Por Dios, ¿no merecemos que nos orienten algo más, o tenemos que dejar toda esperanza como si estuviéramos ya en el infierno de Dante? Quizá sea esto lo que nos esté pasando.

Julián Arroyo Pomeda